La Ley del Castillo de la que tanto hemos oído hablar últimamente debido a casos muy mediáticos y sangrantes (léase por ejemplo; “El drama de un policía que disparó en legítima defensa” o “Piden a una madre dos años de prisión por salvar a su hija de su maltratador”), tras investigar su orígenes y aplicación actual, podemos constatar:
La siguiente frase “Мой дом моя крепость” es un dicho ruso que podríamos traducir al castellano como “Mi casa es mi fortaleza” o “Mi casa en mi castillo”.
Sin embargo, la frase original no es rusa, su origen es británico, de hecho la frase se le atribuye a Edward Coke, abogado de la Corona Británica en el año 1592.
Edward enunció esta frase para ilustrar que, según su opinión, para entrar en la vivienda de un ciudadano no bastaba con expresar que se venía en nombre del rey, sino que se debía de contar con una orden de allanamiento y que todo ciudadano en su propia casa era el rey y por consiguiente tenía derecho a decidir quién entraba y quién no.
Actualmente la ley del castillo, tal y como la enunció Sir Edward, sigue implantada en la mayoría de los países del mundo, y la policía no puede entrar en las casas de los ciudadanos sin órdenes judiciales, lo que se conoce como la “inviolabilidad del domicilio”.
Ese es el carácter original de la ley, no obstante en algunos lugares como en los Estados Unidos “Ley del Castillo” o “Doctrina del Castillo” ha sido reinterpretada desde el punto de vista de la autodefensa.
Samuel Vázquez, Policía Nacional y Coordinador General de la plataforma “Una Policía para el Siglo XXI” expone en las Jornadas Policiales de Zuera, cual es su interpretación sobre “La Ley Castillo”.
Aunque podamos estar de acuerdo con las palabras y la forma de expresarlo de Samuel, no es exactamente la realidad de este Ley.
La Ley del Castillo, “es una ley americana que designa la residencia de la persona (o en algunos estados cualquier lugar legalmente ocupado como incluso, el coche o el lugar de trabajo) como un lugar en el que la persona goza de cierta protección e inmunidad y en la que bajo determinadas circunstancias puede incluso atacar a un intruso sin por ello estar sujeto a enjuiciamiento“.
Pero esta Ley tiene unos requisitos generales en Estados Unidos, que son los siguientes:
- El intruso tiene que hacer un intento de estar entrando ilegalmente o por la fuerza en la vivienda.
- El intruso tiene que estar actuando ilegalmente, no se puede atacar a un invitado, por ejemplo.
- El ocupante tiene que de alguna manera pensar que puede ser dañado o agredido por el intruso.
- El ocupante no puede de alguna manera haber forzado al intruso a entrar en la vivienda.
- Y por último y muy importante, el ocupante tiene que intentar abandonar la casa (“Deber de retirada” o “Duty to retreat”) y sólo puede hacer uso de la “La Ley del Castillo” en caso de no poder escapar.
Resumen
Según la Ley del Castillo americana, solamente puedes repeler una entrada ilegal en tu domicilio, si no tienes la posibilidad de escapar y el intruso muestra violencia hacia a ti o hacia los demás moradores de la vivienda.
Conclusión
El simple hecho de que alguien entre en tu vivienda a las tres de la mañana no te faculta para poder hacer uso de tu arma y abatir a los asaltantes.
Hombre el tema no es entrar a las 3 de la madrugada, es como se entra. Si se entra forzando tres barreras arquitectónicas, metiendo una furgoneta industrial y agrediendo en grupo a uno de los moradores, está más que justificado abrir fuego contra los intrusos que utilizan un modus operandi paramilitar: grupo organizado, plan preconcebido y extrema violecia en los bienes, animales o personas.
Irrumpir por la fuerza en domicilio ajeno ya es considerado una agresión ilegítima en España y si van en grupo o armados ya es proporcional abrir fuego.
Ya está bien de proteger a los criminales y criminalizar a las víctimas.
En el 95% del territorio USA no rige el “Duty to Retreat”, rige el “Stand your Ground”; o sea, que si asaltan tu casa, dispara.
De hecho en la mitad de los estados donde rige, que creo que no son más de ocho, el deber de retirada queda anulado cuando el ataque es en domicilio, donde la persona tiene “special right to be”.
Eso sucede porque tenemos a las “”izquierditas blandas”” que con tal de conseguir un voto, permiten eso y otras atrocidades
La teoría es muy bonita, pero en la práctica y la realidad habría que ver, que es más factible. Sobre todo en el último punto, “el ocupante tiene que intentar abandonar la casa (“Deber de retirada” o “Duty to retreat”) y sólo puede hacer uso de la “La Ley del Castillo” en caso de no poder escapar.”.
Ya me gustaría ver a los padres de familia con 2 bebés en brazo intentando escapar de un piso de 61 m2 de pasillos estrechos sin toparse con los intrusos y sin poner en peligro la integridad física de los bebés. Uno no sabe las intenciones reales de los intrusos aunque te digan que solo han entrado a robar y que si no ofreces resistencia no le pasará nada a tu familia y a ti, y luego acaben violando o matando a tu mujer y a tus tus hijos. La sociedad hoy en día está muy podrida, con sujetos sin escrúpulos, ni conciencia ni respeto por las normas más básicas. Así que por mi parte lo tengo muy claro, si entran en mi casa, estando mi mujer y mis hijos dentro, utilizaré todos los medios para neutralizar con contundencia la amenaza. Prefiero explicarle en vida al juez, como neutralize a los intrusos, en vez de que el fiscal explique como esos intrusos acabaron con mi vida y la de mi familia o los violaron. Prefiero salir con las manos por delante y esposado, que con los pies por delante o peor, destrozado porque han violado y asesinado a mi familia y que yo siga con vida, sin haber por lo menos intentado defender a mi familia en mi domicilio. Además el domicilio es un refugio, una vez que salgas huyendo, también lo pueden hacer los agresores para darte caza. Y en la calle no hay elementos que puedas usar para defenderte. En una sociedad como la española, que presume de tener derechos de inviolabilidad del domicilio, es increíble lo que está sucediendo. Ese derecho solo existe a conveniencia. Ejemplos: La ocupación, el asalto a un domicilio sin haber ni un indicio de delito fragrante u orden judicial (ahora hay un caso muy famoso de estos por cierto).
Yo lo tengo muy claro, si alguien viola mi domicilio a la fuerza, no voy preguntar sus intenciones, sino voy a usar todos los medios a mi alcance para neutralizar la amenaza. Y con neutralizar no me refiero explícitamente con matarlos directamente, sino reducirlos hasta que ya no representen una amenaza activa, y si la consecuencia de la autodefensa concluye mortalmente para ellos, pues haberse dedicado a doblar el lomo con un trabajo legal, como hacemos el resto de ciudadanos para ganarse la vida. Estas mierdas que ahora está proponiendo esta izquierda rancia y tramposa para ganar votos, lo único que consigue, es aumentar más la delincuencia y la impunidad. Así yo lo tengo muy claro, si entras a la fuerza o furtivamente en mi domicilio, no esperes inacción, ni sumisión para poder perpetrar todos los delitos a tu alcance.
MI DOMICILIO ES MI SANTUARIO, LUGAR DE PROTECCIÓN FAMILIAR, PRIVACIDAD, DESCANSO, RECOGIMIENTO E INVIOLABILIDAD, DONDE NECESITAMOS SENTIRNOS SEGUROS DE LOS PELIGROS EXTERNOS. SI VIOLAS MI SANTUARIO, ATENTE A LAS CONSECUENCIAS.
Espero que nunca tenga que vivir una situación así, porque cuando se trata de proteger a mi familia, la razón desaparece y aparece el instinto animal de supervivencia y protección paternal.