La amenaza nuclear es el gran tema que preocupa y alarma al mundo. En h50.es hemos contactado con Fernando Cocho, experto en inteligencia, para tratar y analizar esta amenaza.

Para abrir este análisis, lo primero es saber ¿quién es Vladimir Putin? Vladímir Vladímirovich Putin es un abogado y político ruso, líder del partido político Rusia Unida El pasado viernes 7 de octubre cumplía 70 años de edad, con su país sumido en la guerra de Ucrania, que él mismo comenzaba en febrero de 2022 con la invasión del estado vecino.

Vladimir Putin acumula 22 de esos años en el poder. Actualmente se desempeña como presidente de Rusia, cargo que ocupa desde 2012, y anteriormente desde 2000 hasta 2008. ​ También fue presidente del gobierno de 1999 a 2000, y nuevamente de 2008 a 2012.

En febrero cuando comenzó la invasión comta Ucrania parecía, a juicio de la propia información que ofreció el Kremlin que sería una operación rápida, inicialmente con un doble objetivo, asegurarse el control de la zona Rusófila del Dombass como terreno “tapón” ante cualquier ataque a sus fronteras y seguramente para descabezar al gobierno ucraniano. Ahora Rusia pierde territorio conquistado y se abre el debate de la tantas veces amenaza de si arrojar o no la bomba atómica.

Titulares en diferentes medios como:

Zelenski: “Putin está empezando a preparar a su sociedad para usar armas nucleares”

Biden avisa: “El mundo se enfrenta a un Armagedón nuclear, Putin no bromea”

Por primera vez desde la crisis de los misiles de Cuba, tenemos una amenaza directa del uso del arma nuclear

El mundo se enfrenta a un Armagedón nuclear

Se han convertido en portada mundial, y nos acerca ante un escenario temible y no debemos cerrar los ojos hacia una potencia nuclear que está retrocediendo en el escenario convencional. Queremos saber qué hay de real o pura amenaza. Fernando Cocho, nos contesta a esa serie de dudas.

¿El Ejército Ruso está significativamente bajo de rendimiento?

Lo primero que hay que decir es que se debe condenar la invasión de Rusia de territorio soberano, lo segundo declarar que Putin es un tirano autócrata y por ello se le debe combatir de alguna manera.

Pero no significa que no llevara diciendo lo que haría de no ser “escuchadas” sus demandas. Lleva avisando mucho tiempo y no le hemos escuchado.

Una vez en guerra debemos dejar de un lado la moral y la ética y ver cómo resolver el conflicto que nosotros mismos hemos alimentado con falsas promesas e ignorando las necesidades de un país que deseaba un lugar al que cree que tiene derecho.

Pero eso no significa que Sí, efectivamente el ejército ruso, fundamentalmente la infantería, muestra signos de bajo rendimiento, fundamentalmente por problemas logísticos. Es evidente que controlar de manera efectiva una frontera de más de mil kilómetros y una extensión del tamaño de Andalucía y Galicia juntas, es muy complicado. La extensión del terreno y la “dificultad” en muchos casos de poder “diferenciar” entre bandos (ambos comparten conocimientos de la lengua y del territorio) hace que las tropas Rusas, normalmente con muy baja preparación militar requiera de la presencia permanente de los oficiales de alto rango para el control de las operaciones, lo que hace que se den muchas bajas entre oficiales de alta graduación, continuas deserciones y problemas de disciplina o capacidad operativa. La moral sí está baja entre las tropas. Pero no debemos olvidar que Putin sigue contando con algunos ases en la manga, que no usa porque seguramente sería una escalada mayor y significaría seguramente “desproteger” parcialmente otras partes de su frontera.

Además en las primeras semanas de conflicto se vió que los informes de inteligencia se equivocaron en la información trasmitida para las decisiones estratégicas.

¿La amenaza nuclear es realista o es una exageración o histrionismo por parte de Putin que se puedan llegar a usar esas bombas nucleares?

En el momento actual el escenario de uso de armas nucleares de baja intensidad llamadas tácticas, es poco probable, a no ser que se vea acorralado e incitado desde el interior de sus filas a dar soluciones más drásticas. Putin es una persona formada en Inteligencia, por tanto, en políticas de escenarios y no es un militar o un mero burócrata político.

La escalada por el uso de armas nucleares es relevante pero no por lo que significaría, si no por el cómo reaccionaria la comunidad internacional o la OTAN que recordemos no está en guerra, aunque soporte logística y militarmente a Ucrania y a su inteligencia.

Esa es la cuestión. Si Rusia está agotada, aunque le quedan muchos recursos que usar aún, Ucrania no lo está menos; ambas narrativas están para convencer a su bando, y a nosotros mayoritariamente nos llega mucha más información de medios controlados por occidente que de medios del otro lado. Por tanto, sin menospreciar esa información, la obligación de un buen análisis es siempre conocer ambas formas de narrativa, y de “propaganda”.

Un tema importante es que el uso de armas nucleares tácticas ¿en donde se haría?… se puede hacer explotar en el mar negro como prueba y ataque psicológico a Ucrania y al resto del mundo de lo que significaría, se puede hacer en infraestructuras militares o tropas ucranianas, pero ambas están diseminadas en mucho territorio lo cual provocaría pocos daños objetivos, y el uso en una ciudad ucraniana significaría que toda la comunidad internacional (hablamos de occidente) se le echaría encima, y perdería el apoyo de muchos de sus aliados, fundamentalmente de la neutral China.

¿Cuál podría ser la reacción internacional si se llegan a usar esas armas nucleares?

No se puede saber. Porque el incorporar tropas en el terreno de la OTAN de forma oficial (de forma extraoficial se sabe que hay “asesores” de varios países) o dotar de armamento “real y suficiente” a Ucrania se vería por parte de Rusia como declaración de guerra, la cual puede que no ganara, pero sí que haría mucho daño antes de caer y sobre todo no a EEUU si no a Europa puesto que el conflicto se desarrollaría aquí.

¿Se acerca Putin a la derrota?

Si y No, sí si no logra revertir la situación militar de forma decisiva sin usar armas nucleares y si no logra estabilizar el frente y acallar las críticas dentro de su entorno. Los que han huido son en proporción los mismos que siempre huyen ante cualquier conflicto. ¿Cuántos ucranianos salieron las primeras semanas del conflicto? ¿qué proporción respecto a la población ha huido de Rusia? Son 140 millones de habitantes sin contar los miembros fieles de la federación rusa… que huyan diez o quince mil no es significativo en el cómputo global, y huyen aquellos que pueden o tienen recursos.

Hay que ver todos los datos en su globalidad. Hay que buscar fuentes objetivas o menos sesgadas para analizar la información de ambas partes. Cuando estalla una guerra La Verdad es la primera victima y la propaganda se adueña de todo.

Y por otro lado No está derrotado y tiene muchas cosas que decir, puesto a que mal que nos pese, Putin no es de los radicales dentro del Kremlin, hay otros que hace tiempo que le instan a resolver de forma directa el problema.

Insisto en que Putin viene de la Inteligencia, por tanto, de la recolección prospectiva de información para la toma de decisiones en tiempo, plazo y forma según escenarios plausibles… no es un político al uso, ni es un militar que seguramente tendría una visión puramente táctica y que tiene como función cumplir el objetivo de ganar en batalla.

Putin debe no se puede permitir perder en Batalla, pero debe ganar a efectos políticos internos o se verá acorralado.

Análisis sobre la situación

Se debe llegar a un acuerdo por más que nos duela, y no abocar a un suicidio a Ucrania y a su Presidente forzando posiciones maximalistas, pero que a la vez permita a Rusia una salida honrosa a los ojos de su ciudadanía y de sus “jerarcas”.

La OSCE lleva avisando años del problema del Dombass, de los conflictos larvados en la zona, de la injerencia de intereses extranjeros por ambas partes, y nadie hizo caso.

Ahora debemos encontrar como llegar a un acuerdo mínimo, sabiendo que será una zona de conflicto larvado y permanentes “refriegas” durante décadas.

En una guerra nadie gana o pierde y sobre todo si tiene armas nucleares.

Las falsas promesas realizadas a Ucrania sobre su anexión a la OTAN (algo imposible al no cumplir la norma de no tener en su territorio conflictos armados) y la mentira sobre el apoyo de EEUU y UK a Ucrania contra Rusia con suficiente fuerza, han hecho que nos veamos abocados a parar a pensar. No para lograr un acuerdo satisfactorio para ambas partes, si no para llegar a un acuerdo que “salve” satisfactoriamente la imagen de ambas partes.

Si Ucrania hubiera solicitado únicamente el estatus especial de país asociado a la UE en materia económica, con ciertos privilegios… quizá esto no hubiera pasado.

Si hubiéramos pacificado el Dombass como solicitaba la OSCE antes y después de los acuerdos de Minsk I y Minsk II, quizá ahora no nos veríamos en esta situación. Pero como estamos en ella, y si no queremos un conflicto en nuestras fronteras (que no en las de EEUU) hay que buscar salidas para ambas partes y sobre todo una narrativa común que evite las escaladas continuas.

Lanzar órdagos continuamente hace que en algún momento una de las dos partes haga algo que no debería fruto de la presión.

No es momento de testosterona, es momento de respirar y enfriar la sartén. Nos va literalmente la supervivencia de la UE. Rusia y EEUU, y sobre todo China, podrán superar este problema, Europa No.

Entrevista dirigida por Pilaru Ramos, directora de La Voz de h50, a Fernando Cocho experto en inteligencia