Imágenes… Somos una sociedad de imágenes… ¿Qué no?????
Vamos al ámbito policial de nuestro digital h50, podemos pensar en multitud de entrevistas o reportajes de algún tipo de intervención criticada, pero en la mayoría de los casos, por desgracia, la población solo da validez a las imágenes y los vídeos, distorsionando normalmente la realidad de los hechos.
Cuántas veces en la televisión sale un vídeo de 45 segundos de una intervención de policías y todo ciudadano se transforma en juez y señor de la verdad más absoluta…
¿Qué nooo????
¡Pues sí, desde el comentarista ávido de grandes “audiencias” al político de turno, que condena algo que desconoce, al ciudadano de a pie transformado en el Ilustrísimo Presidente del Tribunal Supremo!!!!!
A ver qué saco de la chistera…. Queríamos empezar de menos a más, pero… ¡va a ser que no!!!!
Partimos de la base de que nadie que trabaje como Policía desea el mal ajeno…. Suelen ser personas que tienen vocación de ayudar, no es la mejor idea para ser rico, sí para vivir dignamente, metiéndose en una dura oposición, cursos y formaciones donde les machacan con la ética más estricta; no se sienten por encima de la ley… “Proteger y Servir”.
Este reportaje quiere hacer pensar a la gente, libremente, y que cada uno tenga una visión de por qué un agente de la Guardia Civil hace esto y no aquello. Por qué está empleando fuerza contra alguien. Normalmente actuará siguiendo su “profesionalidad”, su “formación” y también su nivel de “estrés”. Y un detalle importante es que los guardias actúan en progresión, es decir, no te detienen primero, sino que utilizan la menor fuerza legal, para ir ascendiendo si el problema persiste hasta su solución, pero siempre aplicarán la menor lesividad, “física y legal” para el infractor.
Les enseñan a ir de menos fuerza a más, nunca al revés. Y cada vez que un agente es preguntado sobre el motivo de haber actuado de una forma u otra, su pensamiento es sencillo:
…Porque era lo lógico, aunque no siempre la lógica termina bien.
Al lío…
Entre nuestros amigos tenemos algún médico de los servicios de emergencias; y, entre otras charlas, asistimos hace un tiempo a un curso como oyentes que trataba de la “lesionología durante las Intervenciones de Emergencias”.
Relataban como se estima que en España (no hay estadística real, solo USA dispone de estudios) se produce un fallecido al año por cada 100.000 habitantes durante las actuaciones con sanitarios de emergencias, bomberos, militares o policías. Un número para tener muy en cuenta.
Qué motivos médicos nos daban en aquella charla sobre el porqué: consumo de drogas, medicamentos, problemas cardiacos o tensión arterial, alcoholismo… confirmando que los casos de “Muerte Súbita” sin los mencionados motivos son extremadamente improbables.
Es indudable que lo que vamos a relatar es polémico, cuando los agentes del orden utilizan la fuerza, nos ponemos del lado del que “creemos es el débil”, pero creo que es el momento de defender una postura: la de los que deben ejercer esa fuerza, para obtener el mantenimiento de la ley y el orden, o permitir el caos y la anarquía…
…Porque era lo lógico, aunque no siempre la lógica termina bien.
George Floyd fallece en una intervención policial, hoy hace justo una año, un hecho dramático en una intervención policial, que dio lugar a revueltas y por suerte a cambios legales en Estados Unidos a día de hoy en 2021, pero centrándonos en nuestro artículo este fallecimiento provoca la condena al ex-agente Derek Chauvin por homicidio en segundo grado, es decir, fue condenado por matar con desprecio por la vida, con acciones que sabe que son peligrosas pero que el autor de esta muerte no tuvo intención de matar directamente… Chauvin es culpable, la sentencia es clara, una vez reducido debían haberlo introducido en el vehículo policial, y la decisión de alargar la situación desembocó en un homicidio.
Poco importa que la justificación fuese que, debido a la agresividad inicial de Floyd, se decide que no lo van a mover hasta que lleguen los paramédicos para su traslado.
Ahora vamos con el pero. Si George Floyd no fuese consumidor de ciertas sustancias, la fuerza policial sobre su cuerpo, que tanto indigno, posiblemente tendría otro final, sin obviar que el ex–agente Chauvin fue expedientado en otras intervenciones reprochables por exceso de fuerza.
Por ello debemos posicionarnos desde una perspectiva amplia, usando la Autocrítica, condenando los hechos, pero sabiendo que, si Floyd no se resistiese inicialmente, la historia, posiblemente no sería el relato de su homicidio.
Guste o no, todas las circunstancias se deben tener en cuenta a la hora de emitir juicios de valor, y pensar: ¿Qué harías tú????
…Porque era lo lógico, aunque no siempre la lógica termina bien.
Vallecas en las pasadas elecciones a la Asamblea de la Comunidad de Madrid: se convirtió en una batalla campal. Pienso que la mayoría de los españoles no dábamos crédito a lo que sucedía.
Las unidades más especializadas de la Policía Nacional se desplegaron en la Plaza de la Constitución de Madrid, las UIP, las UPR, protegiendo a los ciudadanos en primera línea, y a los que convocaban un evento político legal. Los Grupos de Información cuya labor en la sombra es indispensable y los Grupos de Respuesta de la Comisaría del Distrito con el cometido de la protección del entorno próximo y de sus propios compañeros que en primera línea protegen el evento, un despliegue inmenso tratando de controlar a grupos de “radicales”.
Finalmente los radicales ganaron la partida a pesar del gran número de agentes, debido a que los cuerpos de seguridad deben ser neutros y, no dar una imagen en un sentido o en el otro, provoca una indecisión “política” que no “policial”. Y para variar, les lluevan críticas del lado izquierdo cuando los policías cargan contra radicales de ese frente, “que para nada son pobres ciudadanos decorosos defendiéndose con adoquines palos o lo que sea”. Pero a su vez reciben la crítica del frente derecha que no se sintió protegido, y claro, los policías contusionados, pateados, se dejan golpear sin motivo, o será por dar protección y cobertura.
Claaaaro que les golpean por protegerte
Nuevamente vemos como da igual el frente que proteste que al final, si hay carga es mala la Policía, y si no hay carga, la Policía es la mala…
La cuestión es ser juzgadores de la labor policial y con una convicción absoluta que da a entender que los agentes no saben trabajar, pero precisamente esa intromisión en el trabajo de los policías es lo que provoca las indecisiones y dudas en los operativos de la Policía……
Porque era lo lógico, aunque no siempre la lógica termina bien.
Vas drogada con tu coche, fiesta y diversión… y se te cruzan unos ciclistas… tranquila que no eres un agente de policía, si fuese el caso ten por seguro que no te iba a costar 3 años y 9 meses de privación de libertad y seis años sin poder conducir vehículos a motor.
No quiero mencionar al ex – agente Chauvin que sinceramente no es santo de mi devoción, lo visualizo y pienso en un matón de tres al cuarto, pero su condena es brutal en comparación….
Si la comparamos con M.V.S.V. (solo siglas) que el 07 de mayo de 2017, en la carretera N-332 se llevó tres vidas y lesionó a otro tres ciclistas más, un homicidio contra tres (por imprudencia grave) y sumemos tres delitos más de lesiones (por imprudencia grave) …
…Se condena al ex-agente Derek Chauvin por Homicidio en Segundo Grado, es decir, fue condenado por matar con desprecio por la vida, con acciones que sabe que son peligrosas pero que el autor de esta muerte, no tuvo intención de matar directamente… Chauvin es culpable… Por imprudencia grave con resultado de muerte.
¿¿¿Y M.V.S.V. es inocente??? Pues parece que no hay la misma vara de medir, al menos es culpable… según sentencia. Es distinto país, pero quizá hay que plantearse que el abogado del diablo, debería estar siempre o nunca, para defender barbaridades.
O acaso es que el drogarte y conducir no es conocer que tus acciones pueden acabar con vidas. Todos sabemos que el cóctel es mortal, pero lo que es “IMPRUDENCIA” para unos, es “INTOLERABLE” para otros…
…Porque era lo lógico, aunque no siempre la lógica termina bien.
En la calle el Arca Real de Valladolid, el 10 de abril de este año, un agente fue acorralado en un pasillo de un edificio por un hombre fuera de sus cabales, “que frase hecha tan dulce para quitar hierro a los hechos” como dijo una vez uno… “Manda Huevos” …
El de los cabales llevaba un hacha en mano y con intenciones que nada tienen que ver con preparar leña. Se aproxima y el agente le termina disparando, y nos cuentan, a una zona no vital….
…Suena genial, pero es acertado, como abogado del diablo, ¿debía arriesgarse a fallar, a errar el disparo, a herir alguna persona que pasaba por detrás, o simplemente que el de los cabales aguante el impacto y termine con el hacha en la cabeza del agente???
Pues como abogado del diablo quizá lo más lógico sea en esta situación disparar, como dicen los agentes, al bulto grande para no fallar , tirar al tórax. Esta vez salió bien y al fracturar el hueso el violento agresor, primero hacia su mujer y después hacia los Policías se desplomó.
Y pregunto de nuevo, pero ¿si solo le roza??? y ellos saben que en movimiento dar en la pierna no siempre es la opción lógica para sobrevivir. La noticia no sería tan bonita, o pregunto qué juzgaría el pueblo y sus políticos si este Policía Nacional ante peligro de muerte le dispara y lo abate de un disparo en la cabeza…
Sería algo horrible, pero sería realmente un problema, para este Policía que defendía su más preciado bien, su vida…. Si así hubiese ocurrido, me compadecería; pobre policía…
…Porque era algo lógico, aunque no siempre la lógica termina bien.
Hay miles de casos policiales complicados y sensacionalistas donde la polémica está servida. Por ello, comenzamos con el caso más mediático de los últimos años, acontecido en los Estados Unidos de América y que resonó también en el resto del mundo.
Y para dar la puntilla y sintiéndome ya en la piel del abogado del diablo….
Remontémonos al año 2011, en septiembre, en la capital de España…
…Porque era lo lógico aunque no siempre la lógica termina bien.
El parque junto a la carretera M-30, entre la mezquita y el tanatorio, mudos testigos de un duro, durísimo altercado que pudo terminar en una tragedia terrible para todos los que apreciamos la labor de nuestras policías.
Las dudas de los policías en el uso de sus armas, provocan acontecimientos muy peligrosos para los agentes, cuando un hombre de unos dos metros de estatura en actitud agresiva es identificado por dos policías, el varón de unos 40 años arremete con un arma blanca y lesiona un policía, clavándole el arma en la espalda, hombro y le llega a levantar parte del cuero cabelludo… Sangre por doquier. La joven policía en prácticas ve a su mentor destrozado por lo que ella extrae su arma… pero el “gigante” se la arrebata, por suerte o por error, no llevaba un cartucho en la recámara y es el único motivo por el que viven otro día; el “asesino” no los mata…
Los Policías logran “huir”, sí huir; y otros cuatro agentes se presentan en el lugar para llevar a cabo su cometido, sabiendo de la peligrosidad. Dos de ellos portan en su vehículo policial chalecos antibalas, saben que el agresor porta el arma de la agente en prácticas, eran tiempos antes de nuestra añorada “Vanesa” … (que es el Ángel Custodio de tantos Policías en España hoy en día) …. eran tiempos en que los policías no tenían chalecos, tan solo algunos vehículos, pero no de dotación personal “EPIs”, sino de uso compartido.
Estos cuatro agentes, forcejean contra un “gigante” que arrebata una nueva arma de fuego, produciéndose el drama; termina disparando contra uno de los policías, por suerte este era uno de los dos que tenían chaleco en el coche patrulla, los otros dos intervenían a pecho descubierto…
El disparo acierta de lleno e impacta en su pecho produciendo una contusión, pero gracias al chaleco, sin herida de bala. El agresor huye a la carrera hasta que tropieza con un héroe para nuestros héroes, un operario del tanatorio, con una heroína de azul por mujer, y este derriba al “gigante”. Momento que los cuatro agentes, no sin gran esfuerzo (fuerza mínima indispensable) logran reducir y detener a un peligroso hombre que por suerte o intervención de un héroe anónimo no sesgo varias vidas aquel peligroso día.
“““Otro día hablamos de la “fuerza mínima indispensable” … por ahora me callo.”””
¿Por qué se produjo esta situación con 6 agentes heridos y casi derrotados???
Hagamos de abogado del diablo…
Por tantos juicios infundados que desparramamos con opiniones sobre esta o aquella intervención policial, en que los agentes del orden deben ejercer la fuerza que los propios ciudadanos les otorgamos para servir y proteger a la comunidad.
Que hay agentes que cometen delitos y deben ser juzgados es cierto, y para ello están los jueces, los de verdad… Pero querido lector tú no eres juez (salvo el juez que nos lee cada día, saludos su señoría) …
La conclusión es sencilla, los agentes tienen miedo a usar un arma que el Gobierno, el poder ejecutivo, judicial y legislativo les entrega, por culpa de estos mismos poderes que a veces son “hipócritas” dotándote de medios que no quieren que utilicen, aunque sea necesario, a vida o muerte… miedo a que la opinión los machaque por hacer lo que es su obligación, qué es velar por el orden público y la seguridad de la población, aunque a veces sea a costa de lesionar personas.
Debemos asumir que lesionar o abatir personas es parte de la labor policial
Y, mientras juzguemos sus operaciones como si tuviésemos todos los datos y creyéndonos con sabiduría y con poder para hacerlo, nuestras policías no serán libres para velar por nuestra seguridad….
Así que político, periodista o ciudadano, antes de opinar, hablar, ¡juzgar por un vídeo de 40 segundos… ponte en la piel del diablo!!!! Y recuerda que sus asuntos internos, Los fiscales y por supuesto nuestros jueces (ni juezas, ni juezos) son los únicos junto con la policía que conocen los hechos y la verdad….
…Porque era lo lógico, aunque no siempre la lógica termina bien.
PD:
Yo jamás he visto un policía, guardia civil, mosso o ertzaina tirando al suelo a un ciudadano que pasea tranquilamente por su barrio…
Si actúan, será por algún motivo. Confianza es lo menos que les debemos.
